Lielahden Prisma - pyörätelinepäivitys ja muita sekalaisia juttuja

Viitaten aiempaan kirjoitukseen.

Negatiiviset odotukseni osoittautuvat turhiksi, sillä Lielahden Prisma oli siirtänyt pyörätelineensä kauemmaksi katoksen reunasta. Huomioni perusteella telineet eivät tosin enää ole kiinteästi kiinni laatoituksessa, vanhat pultin reiät näkyvät autorivin läheisyydessä, mutta jostain syystä telineet on päätetty jättää uudelleen pulttaamatta. Nyt ei ole enää pelkoa siitä, että pysäköidyt autot törmäävät telineessä olevan pyörän eturenkaaseen.


*lisään kuva tähän myöhemmin*

Myös läntisen puolen (Turvesuonkadun) sisäänkäynnin luokse oli lisätty pyörätelineitä. Suurin osa pyöräilijöistä tuntuu myös suosivan tätä läntistä sisäänkäyntiä, joka viittaisi siihen että kauppaan tullaan pyörällä enemmän tuosta suunnasta.


Nyt kun olen kehunut, ja suorastaan hypettänyt Prisman pyöräily-ystävällisyyttä, on mainittava että taannoin perjantaipäivänä käydessäni Lielahden Citymarketissa, olivat kaikki pyörätelineet täynnä. En ole eläessäni nähnyt vastaavaa pyöräpaljoutta kyseisessä automarketissa. Kun lähdin pois, tuli pyörällä saapunut vanhempi nainen sanomaan että "onpas täällä täyttä!" ja poistuessani hän otti vapautuneen pyöräpaikan telineestä itsellensä. Oliko Tampereella tapahtunut yhtäkkiä pyöräilyn vallankumous, enää kukaan kulkisi lyhyitä matkoja autolla. Ei, syy taisi olla jokin vähän vähemmän raflaava, Citymarketissa oli NÄÄS tarjous, jossa sai kympillä kolme pakettia juhla mokkaa. Mutta jos tämä tietää täysiä pyörätelineitä Tamperelaisessa automarketissa, niin saisivat toistaa tarjouksen useammin, jos sillä on noin hyvä pyöräilyä edistävä vaikutus.

On näin kesäisin jotenkin silmiinpistävää, kuinka paljon iäkkäitä ja ikäisekseen hyväkuntoisia ihmisiä asioi pyörällä kaupoissa. Voisiko syynä olla se, että monet näistä ihmisistä ajoivat työmatkansa pyörällä ennen autoistumisen kiihtymistä ja asenteensa pyöräilyyn on peräisin ajalta jolloin sitä ei kukaan kummastellut. Missä ovat nuoret pyöräilijät? Mopoikäiset pojat ja tytöt kulkevat mopolla (tai mopoautolla), jos ei ole mopoa, bussilla. Kahdeksantoista täyttäneet omilla autoillansa. Nuoret polvet ovat jo kasvaneet autoistuneessa yhteiskunnassa ja viettäneet aikaa paljon takapenkillä kuunnellen kuinka isä ja äiti kiroavat pyöräilijöitä ja jalankulkijoita kilpaa. He ovat myös jalankulkijoina sisäistäneet äidin ja isän opetukset että autojen pitää antaa mennä ensin, sitten voi astua suojatielle ja yli on suotuisaa juosta. Sitten he muistavat nämä opetukset ajokortin saatuaan ja odottavat samaa tieliikennelakia halventavaa alistumista kaikilta, koska ovat itsekin saman lapsena oppineet.

Tieliikennelain mukaisten liikennesääntöjen oppiminen peruskoulussa (meillä oli kansalaistaitoa, ja pyöräilypäiviä ja retkiä useasti) osana opetusta olisi erinomaiseen tärkeää, jotta saataisiin vastapainoa niihin kotoa mahdollisesti opittuihin harhakäsityksiin ja tasenteisiin.

Lopuksi, koska Tampereen kaupunki hautaa mielenkiintoisimmat selonteot jonnekin internetin uumeniin:

Vuoden 2010 liikennemääräraportti.
Vuoden 2010 liikenneonnettomuusraportti.

Onnettomuusraportti mainitsee yhdeksi Tampereen vaarallisimmaksi suojatieksi Pispalan valtatie 28 suojatien. Itselleni jäi hämärän peittoon mikä suojatie on kyseessä. Onko tämä Pizpalan kohdalla oleva tie, vai se bussipysäkkikaista/välisaareke/suojatiehirvitys?

Aamulehden aurinkoinen asenteellisuus

Polkupyöräilijä jäi auton alle Tampereen keskustassa.

Vaikka jutusta ei selviä, oliko pyöräilijä väistämisvelvollinen (ja ainahan tämä on mahdollista), ei Aamulehden asenteesta jää mitään epäilystä. Pyöräilijä meni ja ihan tahallaan jäi auton alle, ajaa hurautti sinne pohjan ja maan väliin ilmeisesti. Huomatkaa, että tämä Aamulehden pyöräilijä, lienee ihan ihmisen toimijuuden omistava subjekti, taas kun auto on vailla toimijuutta oleva möhkäle, jonka alle noin vain jäädään.  Auto on kuin syytön sivullinen, eikä suinkaan ihmisen ohjaama, usein erittäin tehokkailla jarruilla varustettu ajoneuvo.

"Paikalla olleen poliisin mukaan polkupyöräilijä loukkasi törmäyksessä päätään. Hänellä ei ollut kypärää." Jostain syystä tämä koetaan tarpeelliseksi mainita, koska sillä voidaan korostaa pyöräilijän oletettua edesvastuuttomuutta, koska polkupyöräily on tunnetusti erittäin vaarallista toimintaa, jota voidaan vain harjoittaa kypärä päässä, kas kuin autohan ei ole vaarallinen eikä kukaan ikinä ole kuollut auton rattiin.

Tietenkin Aamulehti olisi takuuvarmasti maininnut kypärän käytön, jos pyöräilijällä sellainen olisi ollut, koska kysessä on tasapuolisuutta edustava uutisjulkaisu.

Uutisen yleissävy on pyöräilijää syyllistävä, ja kommentti kypärättömyydestä on sillä rajalla, että itse sanoisin sitä asiattomaksi. Aamulehden artikkelin kommentit ovat taattua Aamulehden tasoa, pyöräilijöitä saa leimata ja haukkua vastuuttomasti pönkittäen Aamulehden asenteellista linjaa.

Tamperelainen pyöräilijä, maksatko lähes 300€ päivittäisestä Aamulehdestä 12kk laskutusvälillä? Ajattele mitä kaikkea muuta samalla rahalla saa, kuten Hesingin Sanomat tai vaikka uusia kumeja pyörään kun Tamperelaisten rakastama sepeli puhkoo renkaasi aina lumien tulosta toukokuulle asti.

Lopuksi, Aamulehden puolustukseksi myönnettäköön, että onnettomuuden tapahtumien kulusta ei ole paljoa tietoa Aamulehden artikkelin perusteella voimme tosin sulkea pois sen mahdollisuuden, että pyöräilijä olisi törmännyt autoon, koska tähän mystiseen "alle jäämiseen" usein vaaditaan jokseenkin seuraavanlainen tapahtumaketju: "autoilija ajoi autolla pyöräilijän päälle".

No, jääväthän nämä jalankulkijatkin uutisissa lähes aina moottoriajoneuvojen alle. Koskahan uutisia kirjoittavat tahot sanoutuvat irti näistä varsin omituisista sanavalinnoistansa.