perjantai 19. elokuuta 2011

Aamulehden aurinkoinen asenteellisuus

Polkupyöräilijä jäi auton alle Tampereen keskustassa.

Vaikka jutusta ei selviä, oliko pyöräilijä väistämisvelvollinen (ja ainahan tämä on mahdollista), ei Aamulehden asenteesta jää mitään epäilystä. Pyöräilijä meni ja ihan tahallaan jäi auton alle, ajaa hurautti sinne pohjan ja maan väliin ilmeisesti. Huomatkaa, että tämä Aamulehden pyöräilijä, lienee ihan ihmisen toimijuuden omistava subjekti, taas kun auto on vailla toimijuutta oleva möhkäle, jonka alle noin vain jäädään.  Auto on kuin syytön sivullinen, eikä suinkaan ihmisen ohjaama, usein erittäin tehokkailla jarruilla varustettu ajoneuvo.

"Paikalla olleen poliisin mukaan polkupyöräilijä loukkasi törmäyksessä päätään. Hänellä ei ollut kypärää." Jostain syystä tämä koetaan tarpeelliseksi mainita, koska sillä voidaan korostaa pyöräilijän oletettua edesvastuuttomuutta, koska polkupyöräily on tunnetusti erittäin vaarallista toimintaa, jota voidaan vain harjoittaa kypärä päässä, kas kuin autohan ei ole vaarallinen eikä kukaan ikinä ole kuollut auton rattiin.

Tietenkin Aamulehti olisi takuuvarmasti maininnut kypärän käytön, jos pyöräilijällä sellainen olisi ollut, koska kysessä on tasapuolisuutta edustava uutisjulkaisu.

Uutisen yleissävy on pyöräilijää syyllistävä, ja kommentti kypärättömyydestä on sillä rajalla, että itse sanoisin sitä asiattomaksi. Aamulehden artikkelin kommentit ovat taattua Aamulehden tasoa, pyöräilijöitä saa leimata ja haukkua vastuuttomasti pönkittäen Aamulehden asenteellista linjaa.

Tamperelainen pyöräilijä, maksatko lähes 300€ päivittäisestä Aamulehdestä 12kk laskutusvälillä? Ajattele mitä kaikkea muuta samalla rahalla saa, kuten Hesingin Sanomat tai vaikka uusia kumeja pyörään kun Tamperelaisten rakastama sepeli puhkoo renkaasi aina lumien tulosta toukokuulle asti.

Lopuksi, Aamulehden puolustukseksi myönnettäköön, että onnettomuuden tapahtumien kulusta ei ole paljoa tietoa Aamulehden artikkelin perusteella voimme tosin sulkea pois sen mahdollisuuden, että pyöräilijä olisi törmännyt autoon, koska tähän mystiseen "alle jäämiseen" usein vaaditaan jokseenkin seuraavanlainen tapahtumaketju: "autoilija ajoi autolla pyöräilijän päälle".

No, jääväthän nämä jalankulkijatkin uutisissa lähes aina moottoriajoneuvojen alle. Koskahan uutisia kirjoittavat tahot sanoutuvat irti näistä varsin omituisista sanavalinnoistansa.



2 kommenttia:

  1. Juuri tuollaiset jutut olivat yksi syy miksi vaihdoin Aamulehden Hesariin. (Muutenkin heikko taso ja nettisivujen roskalehtimaisuus olivat muut syyt)

    Pahin moka oli kyllä se Aamulehden juttu jossa väitettiin että autoilija ei ole kääntyessään väistämisvelvollinen kevyenliikenteen väylällä kulkijaan nähden.

    Jutussa on myös aika monta muuta virhettä:
    http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Autot/1194679247767/artikkeli/pyorailija+ohittaa+kavelijan+aina+vasemmalta.html

    VastaaPoista
  2. Juu, itsekin normaalisti vain Hesaria luetaan. Tosin, Aamulehti tuntuu rakastavan meitä ilmaiskampanjoidensa kautta, koska ensin oli 4kk ilmainen Aamulehti Prisman tarjoamana, ja nyt on 2kk Citymarketin tarjoamana. Eli puolen vuoden lehdet ilmaiseksi, kelpaa se lehtipaperi sentään biojätepusseiksi ja ikkunanpesuun.

    VastaaPoista