http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml
"Moraalisestihan tämä voi tuntua kurjalta." (rikosylikonstaapeli, Ari Hakkarainen).
Voi? Lievästi sanottu.
Käsittämätöntä, kertakaikkiaan. Jos laki johtaa tähän, että lapsi joka pyöräilee suojatien on näin lainsuojaton olio, vailla oikeusturvaa ja peräti korvausvelvollinen autoilijaa kohtaan, ja autoilijat pääsevät aina pälkähästä
niin eikö sitä tieliikennelakia voida muuttaa.
Kaikki myöntävät että väistämissäännöt ovat niin epäselvät, ettei paremmasta väliä. Mutta kun se isommat väistävät pienempiä, eli maailman yksinkertaisin väistämissääntö, ei vain käy näille bensahöyryjä hengitelleille urpoille, niin mitä voidaan tehdä? Miksei tieliikennelaki ole jo remontissa, kun ongelmat ovat tiedossa, mikä mättää? Kuka on se rohkea kansanedustaja joka ottaisi asian sydämellensä?
(Ai niin, poliisille ja oikeusoppineille tiedoksi, tämä voi tulla järkytyksenä monille heistä, mutta nykyaikaisissa autoissa on JARRUT, se kirjoitetaan näin (nyt tarkkana, ne poliisit joka osaa lukea, että voitte kertoa kirjoitustaitoisille kollegoillenne) J-A-R-R-U-T, JAR-RUT... menikö perille? Välittäkää tieto myös tuomareille jne. ihmisille. Vielä kerran, JARRUT. Kuljettajalla on myös, silmät, se on S-I-L-M-Ä-T ja ne pidetään auki ja havainnoidaan, ei rumpata sitä kosketusnäyttöä tai soitinta tai pidetä puhelinta korvalla ja katsella maisemia. Jos SILMÄT ei toimi, tai ei voi keskittyä ajamiseen, pitää pysyä pois liikenteestä tai matkustaa joukkoliikentellä/taksilla matkustajan roolissa, sitten voi leikkiä puhelimella ja olla poissaoleva.
Autokeskeisen välinpitämättömyyteen ja vastuuttomaan liikennekäyttäytymiseen kannustavan tieliikennelainsäädännön on loputtava, suojaa pyöräilijöille ja jalankulkijoille, välittömästi.
